Klacht over schooladvies, communicatie en vermeende benadeling van een leerling. Klacht ongegrond.

De situatie
De klacht is ingediend door de vader van een leerling en ziet op het door de school afgegeven schooladvies, de communicatie daarover en de omgang met signalen en uitingen van klager. Klager is het niet eens met het advies vmbo basis en stelt dat zijn zoon benadeeld is. Volgens klager was sprake van misleidende communicatie over de betekenis van het schooladvies voor toelating tot het voortgezet onderwijs en is hij onder druk gezet om met het advies in te stemmen. Daarnaast heeft klager aangevoerd dat zijn zoon mogelijk is benadeeld op grond van afkomst of religie, dat de intern begeleider onvoldoende gekwalificeerd zou zijn en dat zijn communicatie door de school ten onrechte als dreigend is aangemerkt.

De school heeft het schooladvies opgesteld op basis van meerdere jaren toetsgegevens, observaties, intelligentietests en taalvaardigheid. In groep 7 is met ouders een voorlopig advies vmbo basis/kader besproken, dat in groep 8 is bijgesteld naar vmbo basis. De school heeft extra inzet gepleegd op begrijpend lezen en aanvullende toetsing verricht, maar achtte het risico te groot om de leerling op vmbo kader te laten starten vanwege onvoldoende taalbasis. Daarbij is benadrukt dat doorstroom naar een hoger niveau in het voortgezet onderwijs mogelijk blijft bij positieve ontwikkeling.

Oordeel Commissie
De Commissie verklaart alle klachtonderdelen ongegrond.

Schooladvies
De Commissie stelt voorop dat het tot de beleidsvrijheid van de school behoort om een schooladvies vast te stellen en dat zij slechts toetst of de school in redelijkheid tot dit advies heeft kunnen komen en de procedure zorgvuldig heeft gevolgd. De Commissie acht voldoende aannemelijk dat het advies vmbo basis is gebaseerd op objectieve gegevens en een integrale afweging van de onderwijsbehoeften van de leerling. Dat de school niet kansrijk heeft geadviseerd, maar rekening heeft gehouden met de risico’s van doorstroom naar een hoger niveau, acht de Commissie verdedigbaar.

Communicatie en verwachtingen
De Commissie stelt vast dat in een groeidocument uit groep 6 ten onrechte een theoretisch niveau is vermeld. De school heeft erkend dat dit een fout was. Vanaf groep 7 is het advies echter consequent basis/kader geweest en is hierover met ouders gecommuniceerd. Hoewel de Commissie begrijpt dat dit aanvankelijk verwachtingen kan hebben gewekt, acht zij niet aannemelijk gemaakt dat de school klager heeft misleid of onder druk heeft gezet. Wel merkt de Commissie op dat de school duidelijker had kunnen communiceren dat het schooladvies in de praktijk vrijwel altijd leidend is bij toelating tot het voortgezet onderwijs.

Discriminatie, intern begeleider en communicatie
De beschuldiging dat sprake zou zijn van discriminatie op grond van afkomst of religie is niet onderbouwd en wordt door de Commissie als onvoldoende aannemelijk terzijde geschoven. Klachten over het vermeende functioneren van de intern begeleider, gebaseerd op niet-onderbouwde verwijzingen naar eerdere werksituaties, worden niet inhoudelijk beoordeeld. Dat de school bepaalde uitingen van klager als bedreigend heeft ervaren, valt binnen haar beleidsvrijheid en levert geen onzorgvuldig handelen op.