Klacht over optreden directeur na pesten via social media en het ontzeggen van toegang tot de school

De situatie

Klaagster is moeder van een leerling van groep 8 waarin pestgedrag via social media plaatsvindt. De leerlingen ondertekenen een verklaring met afspraken rondom het gebruik van social media, waarna opnieuw een incident plaatsvindt via social media. Een leerkracht van de school, die tevens moeder is van een leerling uit groep 8, laat van het nieuwe incident een WhatsApp screenshot zien aan de directeur. De directeur spreekt vervolgens met meerdere leerlingen uit de klas. Hij informeert de ouders van deze leerlingen nadien over het met hun kind gevoerde gesprek.
Een dag later wil klaagster hierover in gesprek met de leerkracht/moeder die het screenshot heeft laten zien en directeur. Door het gedrag van klaagster ontstaat een dreigende en onveilige situatie, de directeur legt klaagster daarom een schoolplein- en contactverbod op en ontzegt haar de toegang tot school. Klaagster verwijt de leerkracht/ouder onprofessioneel handelen en de directeur dat hij niet naar haar luistert en docenten beschermt.

Oordeel Commissie

De directeur luistert niet naar klaagster

De directeur heeft na het incident met meerdere leerlingen gesproken zonder een van deze leerlingen te beschuldigen. Dit behoort tot zijn vrijheid als directeur, hij hoeft ouders hier niet bij te betrekken. Door de dreigende houding van klaagster toen zij naar school kwam om haar ongenoegen over de situatie te bespreken, heeft zij zelf de situatie gecreëerd dat zij een schoolverbod kreeg opgelegd. Dat klaagster hierdoor niet bij de gesprekken met de leerkracht/ouder en de directeur aanwezig heeft kunnen zijn is aan klaagster zelf te wijten. Het klachtonderdeel is ongegrond.

De directeur beschermt de leerkrachten

De directeur erkent dat hij de leerkracht/ouder beschermt. Dat behoort tot zijn taak als directeur. Dit wil niet zeggen dat hij geen oog heeft voor ouders. De directeur stelt dat hij ouders een luisterend oor biedt en ook altijd probeert hoor en wederhoor toe te passen. De Commissie heeft geen aanwijzingen om dat in twijfel te trekken, noch heeft klaagster stukken overlegd waaruit onzorgvuldig handelen van de directeur blijkt. Het klachtonderdeel is ongegrond.

De leerkracht/ouder heeft niet professioneel gehandeld

Ter zitting heeft de directeur laten weten dat hij de leerkracht/ouder heeft gevraagd waarom zij het screenshot aan hem heeft laten zien. Hij heeft ook gevraagd of ze dit gedaan zou hebben als zij niet ook moeder van een medeleerling van de dochter van klaagster was. De leerkracht/ouder liet weten dit gedaan te hebben om hem te steunen in het proces rondom het social media probleem in groep 8. Ze had het ook gedaan als ze geen ouder was. De directeur kreeg niet de indruk dat ze de dochter van klaagster in een kwaad daglicht wilde stellen. De Commissie ziet geen aanleiding om te veronderstellen dat de onderbouwing anders is. Het klachtonderdeel is ongegrond.

Overweging Commissie voor klaagster

Als klaagster zich anders zou hebben geuit en gedragen, dan zou deze klacht mogelijk al in onderling overleg en met behoud van een goede verstandhouding zijn opgelost. De Commissie geeft klaagster in overweging om in het belang van een ongestoorde schoolafsluiting van haar dochter, de kwestie met betrekking tot het social media incident achter zich te laten en zich te richten op de toekomst.