Klacht over onderwijssysteem, passend onderwijs, levering I-pad.
Klacht over de inrichting van het onderwijssysteem, passend onderwijs en het leveren van een i-pad aan de leerling.De Commissie overweegt op grond van de stukken en wat ter zitting naar voren is gekomen als volgt.De klacht van klagers raken de inrichting van het onderwijssysteem in Nederland. Zoals de school gebonden is aan de wettelijke regels voor de inrichting van het onderwijs, is de Commissie gebonden aan het voor de school geldende Klachtenreglement. Dit maakt dat de Commissie slechts een oordeel kan geven over klachten van direct betrokkenen, zoals ouder en verzorgers over het door de school verzorgde onderwijs. Dit betekent dat de Commissie geen oordeel kan geven over de klachten van klagers over aan (naam leerling) geboden onderwijs en zorg door B en de Gemeente *.Het leveren van een I-pad:De Commissie is van oordeel dat het beide partijen kan worden aangerekend dat (naam leerling) lang verstoken is gebleven van het gebruik van een iPad. De rector heeft ter zitting erkend dat het niet goed is geweest dat de e-mailbox van een docent, die door ziekte langdurig afwezig was, niet regelmatig geleegd is, maar het is niet alleen daaraan te wijten dat de situatie zo lang heeft voortgeduurd. Beide partijen hadden eerder proactief kunnen optreden, zoals de beleidsmedewerker dat op 5 juli 2018 wél gedaan heeft.Volgens aangeklaagde kan niet gezegd worden dat de iPad een onmisbaar onderdeel van de les- en schoolprogramma’s zijn. Een iPad is een makkelijk hulpmiddel, maar met het gebruik van schoolboeken zou het onderwijs ook goed gevolgd kunnen worden. Dat dit voor (naam leerling) niet opgaat, omdat hij niet meer op school verschijnt, betekent, naar het oordeel van de Commissie, niet dat gezegd kan worden dat het aan aángeklaagde te wijten is dat (naam leerling) door anderhalf jaar lang geen iPad tot zijn beschikking te hebben gehad, ernstige achterstanden heeft opgelopen. Daarbij neemt de Commissie in aanmerking dat een iPad ook niet geschikt zou zijn voor de speciale lesprogramma’s en het thuisonderwijs waaraan (naam leerling) volgens klagers behoefte heeft.Passend Onderwijs:Gelet op het daarover in de stukken en ter zitting vermeld is, stelt de Commissie vast dat er vanuit de school, maar ook vanuit B en het gebiedsteam van de gemeente, zeer regelmatig contact is geweest met klaagster over (naam leerling). Er is een poging gedaan om een dyscalculie-test af te nemen, het zorgteam, het samenwerkingsverband en de leerplichtambtenaar zijn betrokken geweest. Tijdens zijn ongeoorloofde schoolverzuim is voor een periode, als noodoplossing, thuisonderwijs toegestaan. Naar het oordeel van de Commissie is het niet aan de school te wijten dat die periode van thuisonderwijs niet succesvol is geweest. Alles overziende is de Commissie van oordeel dat aangeklaagde gedaan heeft wat binnen haar mogelijkheden ligt om een oplossing voor (naam leerling) te zoeken. Daarbij is uiteraard gezocht naar een weg om (naam leerling) binnen het reguliere onderwijs tot zijn recht te laten komen. Het ligt niet op de weg en behoort niet tot de mogelijkheden en wettelijke kaders van een school om te zorgen voor structureel thuisonderwijs voor leerlingen. Al met al kan niet gezegd worden dat de school nalatig is geweest en voor uitsluiting en achterstelling van (naam leerling) heeft gezorgd.De klacht is ongegrond.