Klacht over melding Veilig Thuis; eenzijdige informatieverstrekking gescheiden ouders

Situatieschets

Klager stelt dat de school, in samenspraak met zijn ex-echtgenote, een valse melding heeft gedaan bij Veilig Thuis, of in ieder geval een melding waarvan de school had kunnen achterhalen of hetgeen zij meldde al dan niet op de waarheid berustte. Klager stelt dat de school de melding niet klakkeloos had mogen doen op basis van hetgeen zijn dochters verteld zouden hebben tegen de vertrouwenspersoon van de school. Klager beklaagt zich overigens ook over de informatieplicht van de school jegens hem. Klager stelt dat de school deze schendt omdat zijn ex-echtgenote vaker van informatie wordt voorzien dan hij. De school betwist de ontvankelijkheid van de klacht nu de interne klachtenprocedure door klager niet is doorlopen.

Uitspraak

De Commissie laat zich allereerst uit over de ontvankelijkheid van de klacht. De Commissie is van oordeel dat het eerst doorlopen van een interne klachtenprocedure wenselijk is en dit de voorkeur geniet. Het is niet doorlopen van de interne procedure staat echter niet in de weg aan de behandeling door en de bevoegdheid van de Commissie.

De Commissie acht de klacht met betrekking tot schending van de informatieplicht ten aanzien van twee voorvallen gegrond, de school heeft erkend in die gevallen niet te hebben voldaan aan de op haar rustende informatieplicht. De Commissie acht de klacht ten aanzien van het samenspannen en de bij Veilig Thuis gedane melding ongegrond. De school heeft de Meldcode Veilig Thuis juist gevolgd, klager is vooraf van de voorgenomen melding in kennis gesteld. In tegenstelling tot hetgeen klager stelt hoeft de school niet aan waarheidsvinding te doen, dit is een taak die voorbehouden is aan Veilig Thuis. De school heeft alleen een signaleringsfunctie. Het is de Commissie niet gebleken dat de school zich partijdig heeft opgesteld dan wel met de ex-echtgenote van klager heeft samengespannen.