Klacht over doubleren. Klacht ongegrond.

De situatie
In het schooljaar 2023-24 zat leerling I in Havo-4 en leerling II in Havo-3. Zowel leerling I als leerling II worden niet bevorderd. Klaagster kan zich niet vinden in het besluit dat zowel leerling I in Havo-4 als leerling II in Havo-3 moet doubleren.  

Oordeel Commissie
De klacht ten aanzien van het doubleren van de leerlingen is ongegrond. De klacht met betrekking tot frauderen en het niet beantwoorden van klachten is ongegrond, nu partijen elkaar tegenspreken.

Doubleren
De Commissie is terughoudend bij het beoordelen van beslissingen over het bevorderen van leerlingen omdat het nemen van zulke beslissingen behoort tot het professionele domein van de docenten. De Commissie heeft beoordeeld of het besluit om leerling II niet te bevorderen naar Havo-4 en leerling I niet te bevorderen naar Havo-5, maar leerling II te laten doubleren in Havo-3 en leerling I in Havo-4 op een zorgvuldige wijze tot stand is gekomen en of de school in redelijkheid tot deze beslissingen heeft kunnen komen. Bij deze beoordeling is de Commissie uitgegaan van het door de school vastgestelde beleid inzake de bevordering.

Vaststaat dat leerling II drie keer het cijfer vijf had. Gelet op deze resultaten voldeed de leerling niet aan de overgangsnorm en diende zij afgewezen te worden. Gelet op de stukken en hetgeen ter zitting naar voren is gebracht, blijkt dat de school niet alleen heeft gekeken naar de cijfers maar ook naar haar werkhouding, tempo en belangrijker nog, naar de kans van leerling II in het voorexamenjaar. Dat de docenten gezamenlijk hebben besloten dat leerling II met deze resultaten en het deels ontbreken van (een) belangrijke basis(vaardigheden) niet bevorderd kan worden, is niet onredelijk. Leerling I heeft drie keer het cijfer vijf. Gelet op deze resultaten voldoet hij niet aan de overgangsnorm en diende hij afgewezen te worden. Op grond van de bevorderingsnormen en de door leerling I behaalde resultaten, komt de Commissie tot het oordeel dat de beslissing van de school niet evident onjuist is.