Klacht over begeleiding leerling met afstroom tot gevolg.

Situatieschets

De zoon van klaagster heeft in Havo-4 gedoubleerd. Tijdens de coronapandemie zijn problemen ontstaan met de motivatie van de zoon van klaagster. Klaagster heeft maar twee maal gesproken met de mentor van haar zoon. Een keer kort via teams en de tweede keer kort voor de vakantie om over de doublure te spreken. Tijdens het schooljaar daarna ging het wederom niet goed met de zoon van klaagster. Klaagster zag dit ook in zijn schoolprestaties. Klaagster heeft haar zorgen uitgesproken richting de mentor en de leerjaarcoördinator. Ook op school werd geconstateerd dat het niet goed ging met de zoon van klaagster. De school heeft desondanks niets met haar eigen zorgen dan wel de zorgen van klaagster gedaan en de zoon van klaagster geen nadere begeleiding geboden. De school heeft nagelaten het eigen schoolondersteuningsplan (verder: SOP) te volgen. De zoon van klaagster is de dupe geworden van het falen van de school en afgestroomd naar het MBO. Klaagster vindt dit onrechtvaardig

Uitspraak

De Commissie merkt op dat klaagster niet stelt dat haar zoon ten onrechte heeft gedoubleerd. Haar klacht ziet op het ontbreken van begeleiding en ondersteuning nadien als gevolg waarvan haar zoon is afgestroomd naar een Mbo-opleiding. De Commissie overweegt dat het veelvuldige verzuim en buitensporig ongewenste gedrag van de zoon van klaagster aanleiding had moeten zijn de tweedelijns zorg in te zetten voor de zoon van klaagster. De school had een plan moeten opstellen om hem weer op de rit te krijgen en hem succesvol door zijn schoolcarrière te loodsen. De school heeft onvoldoende gemotiveerd waarom zij dit niet heeft gedaan. Dit klemt, naar het oordeel van de Commissie, temeer omdat de gevolgen van het uitblijven van afdoende begeleiding en ondersteuning groot waren, gelet op het feit dat de zoon van klaagster reeds was gedoubleerd. De school heeft ten onrechte het SOP niet toegepast. Voorts is onduidelijk gebleven of de leerplichtambtenaar betrokken is door de school, dit zou voortkomen uit het feit dat het geen zin heeft de melding te doen. De Commissie overweegt dat dit nimmer de reden zou mogen zijn geen melding te doen. De Commissie komt tot het oordeel dat de school meer had kunnen en moeten doen in het kader van de ondersteuning en begeleiding. Klacht gegrond.

Aanbeveling

De Commissie adviseert het zorgteam tijdig te betrekken in casussen als de onderhavige, het SOP te volgen en dit juist te doen in gevallen dat de eerstelijns begeleiding niet voldoende blijkt vanwege een gebrek aan medewerking van de leerling.