Belemmering van ontwikkeling door ondervragen leerling, toebrengen van psychische en/of emotionele schade, dreiging melding Veilig Thuis, niet nakomen plaatsingsafspraak en wensen overdracht nieuwe school niet in acht genomen. Klacht ongegrond.

Belemmering van ontwikkeling door ondervragen leerling, toebrengen van psychische en/of emotionele schade, dreiging melding Veilig Thuis, niet nakomen plaatsingsafspraak en wensen overdracht nieuwe school niet in acht genomen. Klacht ongegrond.De stelling van klaagster dat haar dochter werd ondervraagd, wordt door de school gemotiveerd betwist met de stelling dat voor de dochter van klaagster - juist omdat zij in het verleden onzeker is geworden door overvraging - zorgvuldig een leerroute 4 is uitgestippeld, en dat deze steeds is  geëvalueerd. Het is de Commissie duidelijk geworden dat de school alleen de leerroute wilde aanpassen als de dochter van klaagster opnieuw door een deskundige onderzocht zou worden en uit dit onderzoek zou blijken dat aanpassing nodig zou zijn. De beslissing van de school om de leerroute niet aan te passen, getuigt volgens de Commissie niet van onzorgvuldig handelen jegens de dochter van klaagster. De Commissie merkt in dit kader echter op dat de school duidelijker had kunnen communiceren richting klaagster over het belang om haar dochter te laten onderzoeken.Omtrent de gestelde  bij  klaagster en/of haar dochter ontstane psychische en/of emotionele schade merkt de Commissie op dat partijen lijnrecht tegenover elkaar staan in hun opvatting hierover. Op basis van de beschikbare gegevens kan de Commissie niet vaststellen dat er sprake is van door de school toegebrachte emotionele en of psychische schade bij klaagster en/of haar dochter.Ten aanzien van de stelling van klaagster dat de school gedreigd heeft met een melding bij Veilig Thuis overweegt de Commissie dat niet vast is komen te staan dat de school het doen van een melding als pressiemiddel heeft gebruikt, dan wel onzorgvuldig heeft gehandeld. Wel merkt de Commissie op dat de school eerder en duidelijker had kunnen communiceren dat klaagsters bemoeienis met de school geen positief effect heeft op het functioneren van haar dochter op school. De dochter van klaagster is op de school geplaatst met een door het samenwerkingsverband afgegeven toelaatbaarheidsverklaring. Deze wordt niet zonder meer afgegeven en komt tot stand op basis van advies van meerdere deskundigen. De stelling van klaagster dat haar dochter alleen de achterstanden op taal en rekenen in zou halen op de school en daarna terug zou kunnen naar het regulier onderwijs, wordt door klaagster niet onderbouwd, noch ondersteund met enig bewijs. De school heeft de stelling van klaagster gemotiveerd betwist en acht de stap naar regulier onderwijs onwaarschijnlijk, gezien de algemene ontwikkelingsachterstand bij de dochter van klaagster. Dat de school niet aan de wens van klaagster zou hebben voldaan om geen overdracht te zenden aan de nieuwe school van haar dochter is niet vast komen te staan. De school heeft in het verweerschrift geschreven dat zij wel telefonisch contact hebben gehad maar er geen verslaglegging is gestuurd.De Commissie adviseert het bestuur van de school om in gevallen dat ouders verlangen dat een leerroute wordt aangepast, transparant te zijn en helder te communiceren of en zo ja onder welke omstandigheden dit mogelijk is. Voorts adviseert de Commissie om eerder en duidelijker te communiceren in het geval dat ouders zich in de ogen van de school te veel met de schoolloopbaan van de leerling bemoeien en dit, in de ogen van de school, van negatieve invloed is op de betreffende leerling.