Klacht over inning extra bijdrage, communicatie, laakbaar handelen. Klacht gegrond.
De school had eerder en uitvoeriger moeten communiceren over de in te voeren infrastructurele bijdrage. De commissie constateert dat de constructie met de infrastructurele bijdrage zoals de school die heeft toegepast als een renteloze lening kan worden aangemerkt. De terminologie en constructie zijn verwarrend. Schoolgeld is iets wat jaarlijks dient te worden bijgedragen. De infrastructurele bijdrage verschilt in die zin van het schoolgeld dat het een eenmalige bijdrage per leerling betreft. De school heeft in ieder geval onjuist gehandeld door te dreigen met het niet uitreiken van het rapport van de leerling. Dat is geen passend pressiemiddel. De commissie doet op dit punt een aanbeveling. Tot slot merkt de commissie nog op dat het maken van excuses door de directeur een gepasseerd station is. Klaagster heeft eerder de kans gehad met de directeur te spreken maar dat toen uitdrukkelijk geweigerd.