Klacht over incident, schorsing leerling en communicatie. Klacht ongegrond.
Incident, schorsing leerling en communicatieDe Commissie stelt vast dat er aan de klacht een aantal zaken vooraf gegaan zijn, waaronder een incident met de extern begeleider. Klagers en de school verschillen van mening in de beleving van de situatie zoals deze zich heeft voorgedaan. De Commissie kan niet vaststellen wat zich daadwerkelijk heeft afgespeeld. Klagers zijn wel reeds in de gelegenheid geweest en gesteld het incident met de school en het bestuur te bespreken. Er is, naar het oordeel van de Commissie op een serieuze en zorgvuldige manier omgegaan met dit incident. Klachtonderdeel ongegrond.Het tweede klachtonderdeel ziet op de schorsing van de zoon van klagers. Klagers hebben aangegeven niet gehoord te zijn door de school in aanloop naar de schorsing. De Commissie is van oordeel dat uit de door de school overgelegde verslagen blijkt dat door de school voldoende overleg is gepleegd over de situatie van hun zoon. Ook zijn de gevolgen besproken wanneer het gedrag niet zou verbeteren. Het is de Commissie gebleken dat de school meermaals een time-out heeft opgelegd. De time-outs hebben onvoldoende tot gedragsverandering geleid. De school heeft het samenwerkingsverband ingeschakeld en een intensief begeleidingsplan ingezet met individuele ondersteuning voor de zoon van klagers. De school heeft klagers een overzicht verstrekt van de (externe) schorsingstreden en de hoop uitgesproken dat de ingeschakelde ondersteuning een externe schorsing zal voorkomen. Het is de Commissie gebleken dat het gedrag van de zoon van klagers nadien ernstig is verslechterd en niet meer gecorrigeerd kon worden. Voor klagers is de schorsing moeilijk te aanvaarden geweest, ter zitting is vast komen te staan dat zij de ernst van de situatie anders inschatten dan de school. Het doet echter niet af aan het feit dat de school met urgentie mocht handelen, nu de leerling niet meer gecorrigeerd kon worden. De Commissie is van oordeel dat de school in redelijkheid tot schorsing heeft mogen besluiten.Het derde klachtonderdeel betreft de communicatie tussen school en klagers na inschakeling van de kindercoach. Klagers stellen dat zij de communicatie via de school dienden te laten verlopen en geen rechtstreeks contact mochten onderhouden met de kindercoach. De Commissie begrijpt dat de school, gelet op de hoeveelheid partijen die in het groot overleg betrokken waren, de regie wilde voeren. De Commissie heeft geconstateerd dat er vooraf overleg geweest is met klagers over deze gang van zaken en niet is gebleken dat klagers hier bezwaar tegen hebben gemaakt. Klachtonderdeel ongegrond. De Commissie geeft geen oordeel over de door klagers gevraagde compensatie met betrekking tot werkuren, dit behoort niet tot de bevoegdhed van de Commissie.