Klacht over onjuiste toepassing Meldcode. Klacht gegrond.
Situatieschets
De dochter van klagers heeft via Microsoft Teams een (verontrustend) bericht aan de IB’er gestuurd over een ruzie thuis. De IB’er heeft contact opgenomen met de dochter van klagers en gevraagd haar terug te bellen. De school heeft, toen reactie uitbleef, een anonieme zorgmelding bij de politie gedaan. De politie is naar aanleiding van de zorgmelding bij klagers thuis langs gegaan. Klagers stellen dat de kinderen hierdoor een trauma opgelopen hebben. De school heeft naar mening van klagers niet gehandeld zoals van de school verwacht mag worden op grond van de Meldcode. De school stond niet open voor herstel van de relatie met klagers, hierdoor ontstond een onveilige situatie voor hun dochter. Klagers hebben, bij gebrek aan vertrouwen in de school, een andere school aangezocht voor hun dochter. De IB’er heeft, na afloop van het overdrachtsgesprek met de nieuwe school zonder toestemming van klagers contact opgenomen met het buurtteam om haar zorgen te uiten over het feit dat de dochter van klagers met een blanco dossier naar een andere school gaat. Klagers hebben daarnaast een klacht ingediend over de toetsing van hun dochter, dit in verband met het vermoeden van de school dat er veelvuldig met Citotoetsen werd geoefend. Klagers verzoeken de Commissie om de school de opdracht te geven het audiobestand vanuit Microsoft Teams aan hen te verstrekken.
Uitspraak
De Commissie stelt vast dat er redenen waren tot bezorgdheid en de school hierop direct moest handelen. Het had echter op de weg van de school gelegen Veilig Thuis in te schakelen in plaats vna de politie. Voor zover er vanuit is gegaan dat er een vrije keuze is in de Meldcode tussen Veilig Thuis en een andere instantie wordt miskend dat er geen andere voor de hand liggende deskundigheid aan de orde was en het primaat bij Veilig Thuis ligt. In geval van acute nood zou verklaarbaar zijn dat Veilig Thuis in eerste instantie wordt overgeslagen. Hiervan was echter geen sprake, er was weinig aanleiding tot bezorgdheid gelet op de thuissituatie van de leerling. De Commissie is daarom van oordeel dat de school via de Meldcode had moeten handelen. Klachtonderdeel gegrond.
De Commissie is voorts van oordeel dat de school eerder met klagers had moeten communiceren over hun beslissing, afweging en de impact daarvan. De school heeft onvoldoende begrip getoond voor klagers en hetgeen hen als gevolg van de melding is overkomen. Ook dit klachtonderdeel acht de Commissie gegrond.
De Commissie stelt vast dat de school alternatieve Citotoetsen heeft afgenomen. Dat de school een andere toets wilde afnemen omdat zij de hoge score niet kon verklaren acht de Commissie begrijpelijk. De school had echter niet, zonder deugdelijk onderzoek, tot de (vergaande en onverklaarbare) conclusie mogen komen dat sprake was van fraude en/of het oefenen van de betreffende toets door klagers. Klachtonderdeel gegrond.
De Commissie heeft niet vast kunnen stellen dat sprake is geweest van structureel pestgedrag jegens de dochter van klagers. Noch dat de school onvoldoende inspanningen zou hebben verricht om het incidentele pesten te laten stoppen. Er zijn geen aanknopingspunten aan te nemen dat de school niet zorgvuldig heeft gehandeld. Klachtonderdeel ongegrond.
De Commissie heeft geen bevoegdheid de school de opdracht te geven het audiobestand aan klagers te verstrekken.
Aanbevelingen
De Commissie adviseert het bestuur in voorkomende gevallen:
- In eerste instantie Veilig Thuis te benaderen in geval van een mogelijk (acuut) gevaar in de thuissituatie van een leerling;
- Na een (onterechte) melding contact op te nemen met de betrokken ouders en een gesprek met hen aan te gaan;
- In geval van een discrepantie tussen wat een leerling in de klas laat zien en zijn of haar toetsresultaten, gedegen onderzoek te doen en geen belastende conclusies te trekken over de mogelijke oorzaak die aan de discrepantie ten grondslag ligt.