klacht over veiligheid , pesten, leerlingdossier en zorgplicht. Klacht ongegrond.
Commissie ziet geen bevestiging van gestelde pesten. School heeft niet gesprek over pest problematiek georganiseerd waarbij zowel ouders als leerling en vertegenwoordigers van school aanwezig waren. Tijdens een dergelijk gesprek kan leerling worden geconfronteerd met verschil tussen wat hij thuis vertelt en wat hij op school aangeeft. Tevens kan worden ingegaan op wat er precies aan de hand is. School heeft geadviseerd het zorgteam in te schakelen. Klagers hebben dit echter geweigerd. School heeft ouder-kind-coach ingezet. Verwijt dat school niets heeft gedaan houdt geen stand. Commissie vraagt zich af of ouder-kind-coach in dit geval voldoende ondersteuning is, daarbij gelet op problematiek zoals die uit dossier naar voren komt. Naar klager tijdens hoorzitting heeft verklaard, heeft hij leerling dossier telefonisch opgevraagd bij secretariaat van bestuur van school. Klager is vervolgens medegedeeld dat hij het volgens voorschrift als vermeld in de schoolgids schriftelijk diende op te vragen. Dit heeft hij vervolgens gedaan. Enkele dagen nadien - in elk geval binnen redelijke tijd - hebben klagers afschrift van althans voor de onderhavige periode relevante deel van leerling dossier ontvangen. Klagers stellen in dit verband voorts dat het leerlingdossier onvolledig is. Commissie begrijpt klagers waar zij klagen over onvolledigheid van het dossier aldus dat zij daar meer elementen in hadden willen opgenomen zien. Wat dat betreft komt de commissie het verweer juist voor dat het leerlingdossier niet zelf een plan van aanpak als document moet inhouden. Klager wijst er voorts op dat het leerlingdossier 9 pagina’s bevat met betrekking tot de maand mei 2017 en 1 pagina per drie maanden voor de overige periodes. Wat daarvan ook zij, de commissie ziet er geen aanwijzing in dat de school klager een onvolledig leerlingdossier heeft toegezonden. Commissie doet aanbevelingen.