Klacht over schooladvies en veiligheid
Centraal staan volgende punten: Gestelde onzorgvuldigheid zijde school inzake schoolverlatersprocedure PO naar VO; Gestelde onjuiste gang van zaken aanpak begrijpend lezen. Klaagster hierdoor vertrouwen in school verloren. Formeel is schoolverlatersprocedure goed gevolgd. Sturen van reeds achterhaalde schooladvies naar school voor VO had niet mogen gebeuren. School had op dit punt zorgvuldiger moeten handelen. Gelet op belang van schooladvies behoort degene die hiervoor verantwoordelijk is schooladvies voor verzending te controleren. Dit mag niet als zuiver administratieve handeling worden afgedaan. Ontvangende school VO nu kennis kunnen nemen advies hetgeen onvermijdelijk invloed heeft gehad op uiteindelijke beslissing leerling niet toe te laten. Stelling school dat (kennisneming van) verkeerde advies geen invloed heeft gehad, onwaarschijnlijk. Voorts schooladvies te beperkt. School nader toegelicht dat leerling behoefte heeft aan of VSO of regulier VO met extra begeleiding. Zou beter zijn geweest wanneer school dit duidelijk in schooladvies had opgenomen. School had extra aandacht moeten besteden aan begrijpend lezen. Gebleken is dat aangeklaagden niets anders hebben gedaan met uitkomst van de NDT toets dan gewone procedure gevolgd. School had extra inspanningen moeten leveren. Aangeklaagde bestuurder heeft getracht consequenties gemaakte fouten te verhelpen. Aangeklaagde leerkracht aannemelijk gemaakt juist te hebben gehandeld ten aanzien van (communicatie inzake) medicatie van leerling. Niet is gebleken dat veiligheid van leerling op school in geding is geweest. Leerkracht adequaat opgetreden inzake gestelde pesten, discrimineren en onderling taalgebruik leerlingen in algemeen. Pesten en discrimineren door leerkracht is niet gebleken.