Klacht over communicatie, pesten en discriminatie. Klacht ongegrond.
Klaagster kan niet van de aangeklaagde verwachten dat hij op ieder moment van de dag voor haar onmiddellijk beschikbaar is. Voldoende is gebleken dat aangeklaagde en de school meer in het algemeen voortdurend hebben opengestaan voor gesprekken met klaagster, al dan niet met een afspraak. Gebleken is dat klaagster met haar verwijt dat aangeklaagde nooit terug belt, doelt op één specifieke situatie. Aangeklaagde valt in deze niets te verwijten. Inzake de pesterijen is gebleken dat het incidenten betrof die zowel tijdens schooltijd en op het schoolterrein plaatsvonden als buiten schooltijd en buiten het schoolterrein. De school heeft hier op geacteerd en gereageerd. Het incident waarbij de leerlinge op haar gezicht is gevallen, heeft de school onderzocht. Er is een interne maatregel genomen. In dezen is adequaat gehandeld. Niet is gebleken van enig handelen of nalaten dat als discriminatoir handelen zou zijn te kwalificeren. De commissie heeft de indruk dat de problematiek groot is en twijfelt of de school de situatie wel alleen kan oplossen. De school heeft voorgesteld een ouder-kind coach in te schakelen. Klaagster heeft dat voorstel afgewezen. De vraag is of een ouder-kind coach een voldoende ondersteuning zou zijn geweest, daarbij gelet op de problematiek zoals die uit het dossier naar voren komt. De commissie doet in dit kader een aanbeveling.